|
 שנת תשע"ט| שבת פרשת יתרוהלכה פסוקה: תקצירים מתוך פסקי דין - רשת בתי הדין 'ארץ חמדה גזיתהרב הדיין עקיבא כהנא, חוקר במכון משפט והלכה בישראלרכב שנפגע לאחר טיפול המקרה בקצרה: פסק הדין: הנתבע פטור מתשלום, בית הדין המליץ לנתבע לפצות את התובעת בסכום כלשהו על פי שיקול דעתו. נימוקים: א. טענת הסתמכות על טיפול במוסך מוסכם שבעל המוסך לא גרם לנזק, אולם, טענת התובעת היא שבכך שלא בדק את אגן השמן הוא נגרם בעקיפין נזק לרכב. בסיס התביעה היא טענת הסתמכות של התובעת על בעל המוסך שיטפל ברכב כראוי (עפ"י שו"ע חו"מ שו, ו). אמנם במקרה זה אין הוראות יצרן המחייבות את ניקוי אגן השמן, והתובעת לא דיווחה למוסך על בעיות שמן. כמו כן הטיפול הוא יקר ולכן לא מבצעים אותו באופן שוטף. בנוסף, מתוך דברי המומחה עולה שלא ניתן לזהות את התקלה בהסתכלות פשוטה. יתכן שאכן התובעת לא יכלה לעצור מסיבות בטחוניות, אך עדיין אין זה אומר שהתובע צריך לשאת בנזק, משום שכשנדלקת נורה יש לעצור באופן מידי, וכמו כן היה מקום קרוב יותר לעצור. עלות השמאי – לא היתה מחלוקת בין השמאי לבין בעל המוסך לגבי עלות הטיפול, ולכן מתברר שלא היה צורך בהזמנת שמאי ודי היה בקבלת הצעת מחיר ממוסך אחר. על כן הנתבע אינו צריך לשאת בעלות השמאי.  לראש העמוד הדפסת עמוד שליחת קישור לחבר |
|
יתרו תשע"ט
יתרו תשע"ט
