|
 שנת תש"ף | שבת פרשת יתרוהלכה פסוקה: תקצירים מתוך פסקי דין - רשת בתי הדין 'ארץ חמדה גזיתהרב הדיין עקיבא כהנא, חוקר במכון משפט והלכה בישראלקניית רכב שהסתבר שהוא ליסינג
לטענת הנתבע אין צורך באישור מיוחד על נהג יחיד, והרכב בפועל היה רכב לנהג יחיד, ולכן אין עליו חובה להחזיר כסף. בנוסף הוא נתן לתובע הנחות רבות, וביניהן שהוא קנה את הרכב הקודם של התובע במחיר המחירון שלו, וסך שווי ההטבות הוא יותר מ-3,000 ש"ח.
א. דיני מקח טעות ואונאה במקרה זה בשו"ע (חו"מ רלב, א) נפסק שטעות בכמות המקח שסופק, מחייבת את הטועה להשלים את החסר. הסמ"ע (רלב, ב, בשם הר"ן בקידושין) הוסיף ופסק שאם אין אפשרות להשלים את הטעות המקח בטל. במקרה שנמצא מום במקח לכל הדעות המקח בטל (שו"ע רלב, ג-ד) והקונה יקבל בחזרה את כספו. במקרה שבו יש טעות באיכות המקח, וטיב הסחורה שסופקה שונה ממה שנתבקש, כתוב במשנה (בבא בתרא פג ע"ב) שהקונה יכול לבטל את המכירה, וכך גם נפסק בשו"ע (חו"מ רלג, א). ב. טעות באיכות המקח בדבר שאין מקפידים עליו בדרך כלל הגמרא במסכת ביצה (ז ע"א) דנה במקרה שקונה סיכם עם מוכר שיביא לו ביצים שנולדו מתרנגולת חיה, אולם, קיבל ביצים שנמצאו בבטנה של תרנגולת שחוטה. הגמרא אומרת שאם בקשת הקונה לקנות ביצים של תרנגולת חיה כי הוא רוצה לגדל אפרוחים, אזי שכשקיבל ביצים אחרות זהו מקח טעות. אך אם הוא רוצה את הביצים לצורך אכילה אין זה מקח טעות, למרות שהביצים שקיבל טובות פחות, אבל על המוכר לשלם את הפרש העלויות. תרומת הדשן (שכב) למד מגמרא זו, שכאשר אדם מבקש לקנות בשר מיוחד ומכרו לו בשר פחות טוב אין זה מקח טעות, והוא זכאי לקבל את הפרשי העלויות וכך פסק הרמ"א (חו"מ רלג, א). נתיבות המשפט (רלג, ג) הוסיף שלשיטת רמ"א זהו הדין בכל חריגה מסיכום לגבי איכות המקח שאין לגביה הקפדה גדולה. הב"ח דחה את דברי תרומת הדשן וטען שבמקרה זה יש מום ברור במקח, שהרי הקונה רצה לקנות מוצר מסוים והמוכר סיפק לו מוצר שונה ממה שרצה. לדבריו, אין ראייה מהגמרא בביצה, משום שהגרסה שם שונה. הוא מוכיח זאת מדברי הר"ן במסכת קידושין (יז ע"ב) שפוסק שבמקרה של מכירת מוצר פגום לא ניתן לפצות על שוויו הנמוך, אלא המקח בטל לגמרי ועל המוכר להחזיר את הכסף שקיבל. הגר"א (חו"מ רלג, ג) הכריע כדעת הר"ן והב"ח, וכן כתב ערוך השלחן (חו"מ רלג, ד). לעומת זאת, נתיבות המשפט (רלג, ג) סובר שזהו ספיקא דדינא. במקרה הנדון אין הפרש משמעותי באיכות המוצר, אולם שני הצדדים סיכמו על פרט מסוים הנוגע לטיב המכונית. כיוון שפרט זה אינו דבר שרוב האנשים מקפידים עליו, אלא יש רבים שקונים רכב שהיה בעבר בליסינג, נפסק שאין לבטל את המכירה, אלא יש לפצות את הקונה על ההפרש במחיר. ג. קביעת הסכום לתשלום יש הבדל בין שווי רכב מליסינג שנהג עליו רק נהג יחיד, לבין רכב מליסינג שנהגו עליו נהגים רבים. המשמעות היא בעיקר לגבי פיצוי במקרה של גניבה, משום שלגבי מכירה המחיר נקבע במשא ומתן בין הצדדים ולא על פי המחירון. כיון שבסך הכל מחיר העסקה היה סביר, בית הדין קבע כפשרה כי הנתבע ישלם לתובע 1,000 ₪ עבור זה הפרת ההבטחה לספק אישור על נהג יחיד.  לראש העמוד הדפסת עמוד שליחת קישור לחבר |
|
יתרו תשף
יתרו תשף
